Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Жалобы и апелляционные жалобы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если решение налоговиков о привлечении предпринимателя к ответственности вступило в силу и требование об уплате налога (штрафа) предпринимателем добровольно в установленный срок не исполнено, то налоговый орган предпринимает действия по принудительному исполнению своих решений.
Порядок обжалования – досудебный
Обжалование решения по итогам проверки включает в себя обязательный досудебный этап. То есть оспорить решение напрямую в суде – нельзя, для начала жалоба на решение должна уйти в региональное управление ФНС России.
Как правило, налоговое управление редко встает на сторону налогоплательщика, и отстаивать правоту приходится в суде. Причем доначисления налоговая инспекция обычно списывает по инкассо, не дожидаясь суда. Решение о взыскании задолженности инспекторы должны вынести в течение двух месяцев с даты окончания срока на добровольную уплату налога по требованию.
Однако имеется возможность приостановить исполнение решения налогового органа путем ходатайства в рамках судебного обжалования о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках.
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:
1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;
2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;
3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;
4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .
В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:
- налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
- налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
- налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .
Судебные акты в пользу налоговиков.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.
Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.
Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.
Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.
Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.
Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.
Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:
- акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
- выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
- с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
- обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
- налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.
Что важно знать, чтобы минимизировать риски привлечения к налоговой ответственности:
Юридическая практика нашей компании показывает, что под выездную налоговую проверку чаще всего подпадают организации и ИП, которые:
- Работают с фирмами, имеющими признаки фирмы – «однодневки»;
- Показывают убыток в финансовой отчетности при ведении деятельности;
- Предъявляют к возмещению (возврату) из бюджета уплаченные суммы налогов.
Если с параметрами, указанными во 2 и 3 пункте, все ясно, то касательно параметра по 1 пункту, уточним. В настоящее время существует почти 150 признаков, по которым налоговая служба может причислить организацию к фирме – «однодневке», среди них следующие:
- юридический адрес является массовым адресом регистрации;
- руководитель или учредитель компании также является руководителем или учредителем других юридических лиц;
- совмещение одним физическим лицом должностей руководителя, главного бухгалтера и учредителя;
- сдача нулевой бухгалтерской отчетности;
- расхождение подписи должностных лиц в банковской карточке с подписями на бухгалтерской отчетности и первичных документах;
- несоответствие входящих и исходящих платежей по назначению и видам деятельности, и так далее.
Налоговая служба отслеживает указанные признаки и по их совокупности и относит организации к «однодневкам».
Как обжаловать решение налоговой. Способы оспаривания налогового решения — Сбербанк
Как оспорить решение налоговой
Бизнесмен тоже способен ответить ФНС проверками и требованиями, если его права нарушают. Налоги начислены неправильно или инспектор необоснованно выставил штрафы? Повод писать жалобу.
Любой человек имеет право обжаловать действия налоговой, если считает их неправомерными, обратившись в вышестоящий налоговый орган — региональное управление Федеральной налоговой службы (УФНС).
Причин для жалоб предпринимателей на работу ФНС много. Например, бизнесмен не согласен:
- с начисленным налогом;
- с выводами комиссии после камеральной проверки в налоговой или выездной проверки в офисе компании;
- с применением штрафов и пени к предприятию.
Особенности обжалования решений ФНС
Статья НК РФ закрепляет право налогоплательщиков по обжалованию принятых им актов. Помимо этого указанный нормативный документ в своей главе 19 регулирует и устанавливает порядок обжалования, сроки, а также определяет основные вопросы при рассмотрении названных дел.
Кроме того, порядок регулирования таких дел дополняется обширной судебной практикой. А некоторые разъяснения (касающиеся определённых терминов), следует брать из официальных писем самого органа ФНС.
В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ результат любой проверки налоговой в обязательном порядке должен быть оформлен в виде акта. При этом возможности по обжалованию этого документа действующее законодательство не предусмотрело. Однако, налогоплательщику предоставляется право по подаче соответствующих возражений на акт.
По итогу истечения срока на подачу возражений органом ФНС выносится решение, которое в силу положений налогового законодательства уже допустимо обжаловать. Оно может содержаться в себе основания для привлечения к ответственности либо отказ от привлечения к таковой.
При этом сроки обжалования решения налогового органа будут напрямую зависеть от его вступления в законную силу:
- если оно не вступило в законную силу: в течение месяца года с момента вступления (п.2 ст. 139.1 НК РФ). При этом документом, обжалующее решение будет именно апелляционная жалоба;
- если оно вступило в законную силу: в течение одного года, при этом документ, содержащий возражения, будет именоваться как жалоба (ст. 139 НК РФ).
Статья 137 Налогового кодекса РФ «Право на обжалование»
- Статья 100 Налогового кодекса РФ «Оформление результатов налоговой проверки»
- Статья 139.1 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы»
- Статья 139 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки подачи жалобы»
Как обжаловать в суде решения налогового органа
В п.2 ст. 138 НК РФ сказано, что вы имеете право обратиться в суд в перечисленных ниже ситуациях:
- Налоговым органом в установленные сроки не было принято решение по жалобе, которую вы подали. Этот момент зафиксирован в п.6 ст.140 НК РФ;
- На поданную вами жалобу в вышестоящий налоговый орган пришел отрицательный ответ;
- Вы приняли решение обжаловать акт налогового органа, который был принят по итогам рассмотрения вашей жалобы (апелляционной жалобы).
Административное исковое заявление на ваше усмотрение подается в районный суд по месту нахождения налогового органа, который принимал оспариваемое вами решение. К примеру, по месту, где находится имущество, в отношении которого вам с ошибками исчислили налог и так далее. Или заявление можно подать по месту вашего жительства. Эти моменты прописаны в п.2 ч.2 ст.1, ст. 19, ч.1 ст. 22, ч.1,5 ст. 218, ч.3 ст. 24 КАС РФ.
Для данной процедуры установлен срок – это три месяца (п.4 ст. 138, ст. 142 НК РФ; ч.1 ст.219 КАС РФ):
- Со дня, когда истек срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), который установлен п.6 ст.140 НК РФ;
- Со дня, когда вы получили информацию о том, что налоговый орган принял решение по вашей жалобе (апелляционной жалобе).
Если у вас есть уважительные причины, то срок, в течение которого вы имеете право обратиться в суд, может быть восстановлен в суде. Этот момент прописан в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36, ч.1 ст. 95, ч.5,7 ст. 219 КАС РФ.
Если вы обращаетесь в суд с административным исковым заявлением (жалобой), то вам понадобится уплатить госпошлину. Это сказано в с.103, ч.1 ст. 104 КАС РФ; пп.1 п.1 ст. 333.18 НК РФ.
Немало вопросов у налогоплательщиков возникает и при обжаловании взаимосвязанных ненормативных актов. Как известно, налоговым законодательством установлена процедура принудительного взыскания налогов, предполагающая последовательное принятие налоговым органом нескольких соответствующих ненормативных актов (решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке, о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и т.п.).
При этом признание недействительным одного из них, как правило, сказывается на действительности остальных ненормативных актов и на процедуре принудительного взыскания в целом. Учитывая это, многие налогоплательщики, чтобы преодолеть истечение установленного законом срока для обжалования одного ненормативного акта, обжалуют по тем же основаниям ненормативный акт, принятый позднее (например, при пропуске сроков на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности обжалуют требование об уплате налогов).
Судебная практика. Для устранения такой практики Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 присоединился к позиции тех судов, которые считают, что ненормативные акты налогового органа, принятые во исполнение вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, не могут быть оспорены по мотиву необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления налоговых платежей. Они могут быть оспорены только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.
Иными словами, по мнению Президиума ВАС РФ, при оспаривании ненормативных актов налоговиков предмет доказывания должен быть ограничен тем актом, который обжалуется. Правомерность предшествующих решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком акта, может оцениваться исключительно в случае, когда такое требование указано налогоплательщиком в просительной части жалобы (заявления).
Вместе с тем приведенная позиция нисколько не умаляет общего положения о том, что налогоплательщик вправе оспорить любой ненормативный акт налогового органа, принятый в рамках процедуры принудительного взыскания налогов, даже если решение о привлечении к налоговой ответственности (как основополагающий в такой процедуре документ) налогоплательщиком не обжаловалось. Этот вывод неоднократно подчеркивался высшими судебными инстанциями.
Судебная практика. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 отмечено, что, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Это же положение позже было продублировано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.
Каковы же сроки и порядок обжалования решения налоговой инспекции (ИФНС) в суде и как получить итог в свою пользу? Собственные возражения допустимо подавать на протяжении одного календарного месяца (28–31 дней) с даты подписания акта, а не с момента его составления. Поэтому, прежде чем ставить свою подпись, следует всегда убеждаться, что в бумаге указана правильная цифра, иначе времени на подачу претензии останется гораздо меньше, чем предполагалось. Давайте рассмотрим некоторые варианты развития событий:
- Важно учитывать временные рамки, когда направляют при помощи почтовых отправлений. Чтобы не упустить даты, нужно всегда ставить не только стандартные временные рамки, но также включать в расчеты возможный форс-мажор. Почта не всегда срабатывает идеально, и можно с удивлением обнаружить, что стало уже поздно. Более того, к письму следует приложить все надлежащие дополнения, а также составить их опись, чтобы они не потерялись.
- Пока санкции не действенны, можно обратиться с апелляционным заявлением в течение 10 дней после получения сообщения о совершении правонарушения.
- Если вышеозначенные директивы, относительно чего бы оно ни было принято, уже вступило в силу, так как своевременно не было подано обращение, то еще не время опускать руки и отступать. В двух словах можно сказать, что принцип «переступания через голову» в этом случае точно не сработает. Срок обжалования в суде решения налогового органа по поводу требования об уплате налога, или в вышестоящем, достигает 1 года (12 полных месяцев). Подается через ту же службу и ее отделение, которое выписало изначальный акт.
- Когда пропустили подачу, то их можно восстановить. Тогда время «пойдет по новой», с момента оформления по данному поводу. Однако причины обязаны быть очень уважительными, подтвержденными официально. К примеру, веской может считаться болезнь, смерть близких, несчастные случаи и пр. Тогда подается ходатайство в тот же отдел НС. Там уже сами будут думать, согласиться с аргументами или нет, ввиду уважительности указанной причины.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу
Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) по общему правилу подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
Порядок рассмотрения жалоб, поданных в суд
При принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.
В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие).
В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Правовая регламентация порядка рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами осуществляется гл. 24 АПК РФ.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Фактическим основанием обращения налогоплательщика в суд за защитой своих прав и законных интересов являются следующие факты:
1) принятие налоговым органом решения и (или) совершение действия (бездействие), не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) незаконное возложение на его ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1, 2 и 10 ч. 1; ч. 2, 3 ст. 125 АПК РФ.
СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Апелляционная жалоба в отношении невступившего в силу решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лица (группы налогоплательщиков) может быть подана в течение одного месяца со дня вручения соответствующего решения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подаётся до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по тем или иным причинам лицом, в отношении которого вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на иные акты налогового органа, а также действия или бездействие его должностных лиц подаётся в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Принятое вышестоящим налоговым органом по жалобе (апелляционной жалобе) решение или иной акт ненормативного характера может быть, в свою очередь, обжаловано в Федеральную налоговую службу в течение 3 месяцев со дня принятия такого решения или иного акта ненормативного характера.
ВНИМАНИЕ
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Досудебный порядок обжалование штрафа ИФНС
Налоговая привлекает за налоговые нарушения к ответственности лиц, вынося соответствующие решения и назначая штрафы. Решение налоговой может быть оспорено лицом в вышестоящий орган и/или в суд. Каков порядок оспаривания штрафа?
Оспаривание в вышестоящий орган: необходимо подготовить апелляционную жалобу или просто жалобу (далее по тексту – жалоба) в налоговую, при этом в орган вышестоящий. Апелляционная жалоба касается обжалования решения налоговой, которое не вступило в силу (срок вступления 1 месяц, когда решение было вручено лицу).
- жалоба составляется на решение налоговой, которое вступило в силу. Жалоба должна быть подана в течение 1 года.
- после подготовки жалобы она должна быть направлена или подана через орган, где зарегистрирован налогоплательщик, т.е. не надо направлять сразу жалобу в вышестоящий орган.
- вышестоящий орган, рассмотрев жалобу, принимает по ней решение в пользу лица или отказывает в удовлетворении жалобы. Принятое налоговой решение направляется или вручается лицу в течение 3-х рабочих дней.
Сотрудничество со лжеструктурами
Не перестает быть актуальной тема проверки компаний, которые сотрудничали с так называемыми «лжеструктурами» (фирмами-однодневками, финансовыми компаниями, которые созданы, чтобы «помочь» обратившимся к ним юрлицам скрыть нарушения).
Что вам не поможет. Если ваш контрагент внесен в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере в соответствии с Указом № 488 от 23.10.2012 (далее — реестр) спустя определенное время после совершения сделок с вами — это не освобождает вашу компанию от возможных проблем во время проверок. Хотя часто фирмы, которые сотрудничали с лжеструктурами, во время обжалования результатов проверок делают на этом акцент. Реестр является лишь отправной точкой для принятия решений налоговых органов. Отправленный в инспекцию «роман» о том, что вы не знали, что ваш контрагент «однодневка» и в то время он не был в реестре, не принесет положительного результата.
Что вам может помочь. Реестр для контролирующих органов — список, на основании которого будет отрабатываться сам характер сделки контрагентов. Затем нужно доказать сам факт совершения правонарушения. Для этого используются:
- Доступные базы госорганов
- Изучаются первичные учетные документы (ПУД)
- Берутся объяснения должностных лиц организаций, участвующих в сделках
- Используются материалы судов, которыми вынесены приговоры в отношении организаций (лиц), участвовавших в сделке